公司組織員工集體游玩泰山風景區，由旅行社帶團出游，旅游者在爬山過程中突發心臟病死亡，公司、旅行社和泰山景區是否需要承擔賠償責任？近日，江蘇省南通市崇川區人民法院對這起生命權糾紛案作出一審判決，認定旅游者自身未謹慎注意身體狀況，自擔70％損失，兩家旅行社未履行安全保障義務，共同承擔30％賠償責任。
2023年8月24日，某電力公司組織員工前往泰山風景區旅游，并與南通某旅行社簽訂《境內旅游合同》一份，約定由南通某旅行社為該公司202名員工提供帶團旅游服務，旅行時間為2023年9月8日至9月10日，旅行社應為旅游者發放固定格式的安全信息卡，要求填寫旅游者姓名、基礎疾病、應急聯絡方式等信息。同時約定旅游者人身權益受到損害時，旅行社應當采取合理必要的保護和救助措施，旅游者應在風險控制范圍內選擇活動項目，遵守安全警示規定，并對自己的安全負責。
南通某旅行社委托泰安某旅行社具體履行合同，泰安某旅行社在泰山風景區負責接地旅游服務，包括提供包車、導游等服務。2023年9月10日上午，臧某隨團乘車至泰山中天門景區開始徒步登山。當日10時15分，臧某被臺階絆倒，俯臥在山路上，現場游客發現后報警救助。泰山景區警務和醫務人員對臧某進行了緊急施救。臧某于當日10時51分被送醫治療，因治療無效，于當日死亡，死亡原因為心臟性猝死。臧某親屬認為某電力公司、旅行社及泰山景區未及時采取救助措施，安全保障措施不到位，訴至崇川區法院，請求賠償臧某死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金等共計1081805.5元。
法院審理后認為，某電力公司組織員工外出旅游，明確要求員工根據自身身體狀況自愿前往，且將登山方式、不可獨自行動等安全注意事項特別提醒，已盡到一定的安全提示義務，對臧某死亡無過錯，不應承擔責任。泰山景區管委會為游客提供旅游輔助服務，在進山口、游客中心等處設置標牌，通過LED顯示屏等方式公示求助電話、安全提示，建議存在疾病隱患的游客謹慎登山，且在知悉臧某倒地后及時組織人員救助，現有證據不足以證明該景區存在安全保障缺陷，其不應承擔責任。
南通某旅行社未按照合同約定要求臧某填寫安全信息卡，導致現場施救人員未在第一時間得知臧某的基礎疾病，影響救治措施和成效，應承擔相應責任。且南通某旅行社作為組團社，應提供全程導游服務，導游服務不僅包括景點歷史、文化、風土人情的講解，還包括對旅游者的安全保障義務，其將登山旅游項目委托泰安某旅行社實施，但當日泰安某旅行社導游系乘纜車登山，未向徒步登山者提供導游服務，未及時掌握臧某具體動向和身體狀況，存在違約行為。因此，南通某旅行社及泰安某旅行社在提供旅游服務過程中存在疏漏，未履行安全保障義務，與臧某死亡存在一定因果關系，應承擔相應責任。
臧某作為完全民事行為能力人，相比旅行社而言，更了解自身健康狀況，其本身年事較高且患有高血壓，自愿參加旅游，應對旅游行為，尤其是徒步攀登泰山可能面臨的風險進行合理預判。臧某在事發前一日深夜仍參與聚餐并飲用烈性白酒，容易增加心腦血管的發病風險，自身存在較大過錯。法院綜合考量各方過錯程度，判決南通某旅行社承擔20％責任，泰安某旅行社承擔10％責任，其余損失由臧某親屬自行承擔。結合損失金額，法院判決南通某旅行社承擔損失214987元，泰安某旅行社承擔損失107494元。
一審判決后，各方均未上訴。該判決已生效。
法官說法
當下健康生活成為人們的生活理念，徒步爬山成為許多人的選擇。然而，在青山綠水間漫步，領略大自然壯美風光的同時，也可能伴隨著無法預測的風險，旅游者及旅游服務提供者均需要增強安全防范意識。該案承辦法官嚴永宏介紹，《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》第七條規定：“旅游經營者、旅游輔助服務者未盡到安全保障義務，造成旅游者人身損害、財產損失，旅游者請求旅游經營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。”旅行社作為旅游服務提供者，對參團的旅游者負有一定的安全保障義務，應當就相關旅游風險和安全注意事項向旅游者作出充分告知和確切提示，同時在行程中應積極履行安全保障義務，采取合理的措施防范風險、避免損害，在出現突發狀況或遭遇危險時，及時采取必要的救助措施，降低風險、減少損害。如果團隊中有老年旅游者，旅行社在組織旅游活動、制定旅游計劃和行程時，應充分考慮老年旅游者的身體狀況、參與能力、活動的強度和可能的風險，并配備隨行醫護人員。
法官提醒，旅游經營者雖負有保障旅游者人身、財產安全的義務，但該安全保障義務并非是無條件、無限制的，旅游者本人更應關注自身的身體狀況，旅游者是自身安全的第一責任人。旅游者要根據自身的年齡、身體狀況選擇旅游地點，在出游前了解相關景區的基本情況，根據自身狀況選擇能夠控制風險的旅游線路和項目。年老和存在基礎疾病的旅游者要量力而行，勿選擇刺激性或高風險活動，行程中要隨身攜帶適當的防護用品和必備藥品，做好個人健康及安全防護措施，以免造成不必要的傷害。（來源：人民法院報）
